Az élettársi kapcsolatban élő vádlottak 1997 nyarán, a kórházi kezelésen átesett és hazabocsátott 5 éves (neve Z.) és 3 éves gyermekeiknek, az orvosok által előírt gyógyszereket több mint egy hónapon át többszöri felhívás ellenére nem váltották ki, bár erre lehetőségük lett volna.

Az I.r. vádlott – a gyermek anyja – ezen kívül 5 éves gyermekét rendszeresen durván szidalmazta és bántalmazta, 1997-98 telén hiányos öltözetben, mezítláb az udvarra kényszerítette, melynek következtében a gyermek lábán fagyási sérülések keletkeztek. A II.r. vádlott minderről tudott, ám mégsem lépett fel a gyermek védelmében.

A vádlottak Z. utónevű gyermeke 1998. január végén megbetegedett, hasmenése volt, a hasa felpuffadt, táplálhatatlanná vált, mindent kihányt. Fel nem deríthető módon agyzúzódást szenvedett, ami eszméletvesztéssel járt.

A vádlottak látták a gyermek súlyos állapotát, ám orvost csak három nap múlva hívtak hozzá. A gyermek azonnal kórházba került. A beszállításkor súlyosan alultáplált volt, jéghidegek voltak a végtagjai, a lábán fagyási nyomok, a fején repesztett sérülések voltak.

A gyermek állapota – a sürgős hasműtét ellenére - orvosilag kezelhetetlen súlyosságú volt, és a szakszerű ellátás ellenére a kórházban március 2-án meghalt.

A halál közvetlen oka szívmegállás, a keringés összeomlása volt, ami gennyes hashártyagyulladás miatt következett be; a hashártyagyulladást pedig fertőzéses vékonybélgyulladás idézte elő. Abban az esetben, ha a gyermek az első tünetek jelentkezésekor orvos elé kerül, élete nagy valószínűséggel megmenthető lett volna.

A megyei bíróság 2001. február 27-én meghozott ítéletében bűnösnek mondta ki az I.r. és a II.r. vádlottat gondatlanságból elkövetett emberölés vétségében és 2 rb. kiskorú veszélyeztetése bűntettében, és ezért halmazati büntetésként mindkét vádlottat 1 évi börtönbüntetésre ítélte, ennek végrehajtását mindkettejük esetében 3 évi próbaidőre felfüggesztette.

Ezeken kívül 5 rb. kiskorú veszélyeztetésének bűntette miatt ellenük emelt vád alól mindkét vádlottat felmentette.

Az ítélet ellen az ügyész mindkét vádlott terhére, a felmentő rendelkezések miatt, a megállapított cselekmények téves minősítése miatt, büntetések súlyosítása miatt fellebbezett; az I.r. vádlott és védője tudomásul vette az ítéletet, a II.r. vádlott és védője felmentés végett fellebbezett.

A Legfelsőbb Bíróság a körülményeket megvizsgálva megállapította, hogy a gondatlanságból elkövetett emberölés vétségének tényállási elemei hiánytalanul megvalósultak, a büntetést befolyásoló körülmények felsorolása hiányos.

A büntetések kiszabásánál azonban figyelembe kell még venni, hogy a kiskorú veszélyeztetésének bűntettét az I.r. vádlott nemcsak mulasztással, hanem durva, aktív tevékenységgel is elkövette, és a II.r. vádlott javára azt, hogy a 7 éves kiskorú gyermek nevelését és gondozását ő látta el, a gyermekek ragaszkodnak hozzá; továbbá azt, hogy az I.r. vádlott csak a háztartási munkában segít alkalmanként, s több gyermekkel szemben úgy viselkedik, hogy azok rettegnek tőle.

Megállapítást nyert, hogy az I.r. vádlott esetében a szabadságvesztés végrehajtásának a felfüggesztésére indok nincs, ezért a Legfelsőbb Bíróság a felfüggesztő rendelkezést mellőzte.

A II.r. vádlott esetében megállapította, hogy helyesen járt el a megyei bíróság, amikor a rá kiszabott szabadságvesztés végrehajtását próbaidőre felfüggesztette, valamint megállapította azt is, hogy a szabadságvesztés és a próbaidő tartama megfelelő. (Legf.Bír.Bf.III. 1872/2001.sz.)

szerkesztett változat

• Házassági vagyonjog

• Építés alatt álló ház vásárlási teszt

• Építési telek vásárlási teszt

• Épülő társasházi lakás vásárlási teszt

• Mezőgazdasági ingtalan adás-vétel teszt

• Társasházi lakás vásárlási teszt