Az I.r. és II.r. terheltek 2000. június 22-én este a helyi presszóban szórakoztak, ahol mind a ketten leittasodtak. A presszóban tartózkodó sértett kölcsönkérte a II.r. terhelt kerékpárját és azzal eltávozott. Este 9 óra körül tért vissza a kerékpár nélkül, s a terheltek kérdésére, hogy hol hagyta a kerékpárt – ittassága miatt – nem tudott válaszolni. Ezek után a lakhelyére távozott, ahol a két terhelt felkereste. A sértett, mikor az ajtót kinyitotta, az I.r. terhelt őt arcul ütötte. A sértett visszalépett a lakásba és az ajtót bezárta.

A terheltek találtak az udvaron egy 5 literes műanyag kannát, melyben festékhígító volt. Az I.r. terhelt a hígítót a sértett lakásának fából készült ajtajára locsolta, s miután azt meggyújtotta, a terheltek elmenekültek.

A sértett a tüzet észlelve kiszaladt az udvarra, és a tüzet eloltotta, amely így nem terjedt tovább.

A sértett lakása faszerkezetű födémmel volt ellátva, és a bejárati ajtón kívül egy ablaka volt, amely vasráccsal volt ellátva. A helyiségben fából készült bútorok és egy propán-bután gázzal működő gáztűzhely volt.

Az udvaron, az ajtótól 1,5 m távolságra egy kisteherautó állt, s annak üzemanyag-tartályában kb. 20 liter benzin volt.

Miután a tűz bejutott a helyiségbe is, fennállt a reális lehetősége annak, hogy meggyullad a tetőszerkezet, ami az egész épület leégését idézhette volna elő.

A sértett kizárólag a meggyújtott ajtón keresztül juthatott ki a helyiségből, s ennek esetleges meghiúsulása esetén akár halálos eredményű égési sérüléseket, vagy füstmérgezést szenvedhetett volna el.

A megyei főügyészség e cselekményt különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette kísérleteként értékelte.

A megyei bíróság a vád minősítésével nem értett egyet, az I.r. terheltet emberölés bűntette kísérletében, hivatalos személy elleni rőszak bűntettében, súlyos testi sértés bűntette kísérletében és súlyos testi sértés bűntettében mondta ki bűnösnek, ezért őt halmazati büntetésül 5 év börtönbüntetésre és a közügyektől 5 évi eltiltásra ítélte.

Indokaként azt fejtette ki, hogy a halálos sérülés bekövetkezésének lehetősége igen távoli volt, a sértettnek fennállt az a lehetősége, hogy komoly sérülés nélkül kimeneküljön a lakásból.

A Legfelsőbb Bíróság másodfokú ítéletében a minősítést annyiban változtatta meg, hogy az I.r. terhelt cselekményét különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette kísérletének minősítette, s a halmazati büntetést 7 év 6 hónapi fegyházbüntetésre és a közügyektől 8 évi eltiltásra súlyosította. Megállapította, hogy az égő festék az ajtórésen befolyt a helyiségbe és tovább égett. A nagyobb sérülés elkerülése csak a sértett menekülési ösztönének volt köszönhető. Indoklásában kifejtette, hogy az emberölés a sértett oldaláról tekintve akkor tekinthető különös kegyetlenséggel elkövetettnek, ha az ölési cselekmény elkövetése, az élet elvételének a folyamata a sértettnek rendkívüli szenvedést, gyötrelmet okoz. A tűzhalál közismerten nagy szenvedéssel járó halálnem, ezért e minősítés alá tartozik az, amikor az elkövető abba belenyugodva gyújtja fel a sértett házát, hogy az ott lakó tűzhalált szenvedhet.

Az I.r. terhelt felülvizsgálati indítványt nyújtott be, arra hivatkozva, hogy a szándéka nem terjedt ki a sértett halálára, így a cselekmény legfeljebb garázdaságként és súlyos testi sértésként minősíthető.

A Legfelsőbb Bíróság az indítványt nem találta alaposnak, ezért ítéletét hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Bfv. X. 514/2003.sz.)

szerkesztett változat

• Házassági vagyonjog

• Építés alatt álló ház vásárlási teszt

• Építési telek vásárlási teszt

• Épülő társasházi lakás vásárlási teszt

• Mezőgazdasági ingtalan adás-vétel teszt

• Társasházi lakás vásárlási teszt