A vádlott tulajdonában van a k.-i szőlőhegyen egy szőlőingatlan és présház, közvetlen telekszomszédja az ügy egyik sértettje.

2001. dec.2-án B.K. sértett négy ismerősével együtt megjelent a szőlőhegyen, hogy a tulajdonában álló ingatlanon egy diófát kivágjanak. A fa kivágása közben néhány ág átesett a vádlott ingatlanára, azonban kárt nem okozott. A helyszínen tartózkodó vádlott durva hangon felelősségre vonta az ott dolgozókat, mert szerinte az áteső faágak kárt tettek a szőlőjében. A sértett és a vele lévők igyekeztek megnyugtatni a vádlottat, aki azonban kijelentette, hogy agyonlövi őket, majd a présházhoz ment és egy hangtompítós kispuskával tért vissza. Ezt követően a vádlott 40-50 méterről 3-4 lövést adott le a fakivágást végző személyekre.

A lövedékek az ott dolgozó személyektől 20-30 cm-re csapódtak a földbe. A sértett és ismerősei a B.K. tulajdonában álló présházhoz mentek és egy 2 méter magasban elhelyezett vashordó közelében álltak meg, eközben közülük ketten a vádlott présházát megkerülve elhagyták az ingatlant, hogy a vádlottat lefegyverezzék.

Eközben a vádlott a sértett ingatlanára átlépve a hordó közelében állókra ismét lövést adott le, azonban a lövés a hordót találta el, és azon áthaladt. Ezután a vádlott felhagyott magatartásával, saját telkére visszament, ahol összetalálkozott a sértettekkel, akik a vádlottól a kispuskát elvették, miközben őt a földre teperték, illetőleg dulakodás közben a fegyverrel a vádlott arcán sérülést okoztak.

Majd a sértettek értesítették a rendőröket, akik - többek között – lefoglalták a gyári szám nélküli, házi gyártású hangtompítóval felszerelt kispuskát.

A megyei bíróság a vádlott bűnösségét több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérletében és lőfegyverrel, lőszerrel visszaélés bűntettében állapította meg. Ezért halmazati büntetésül 12 év fegyházra, mellékbüntetésül 10 évre közügyektől eltiltásra ítélte.

A másodfokú bíróság azonban arra mutatott rá, hogy a személy elleni bűncselekmények vizsgálatánál elsősorban annak van jelentősége, hogy a terhelt szándéka a sértett életének kioltására, vagy testi épségének megsértésére irányult-e, hiszen az elkövető tudtának át kell fognia a halál, vagy a testi sérülés bekövetkezésének a lehetőségét, és az elkövetőnek e következményt kívánva vagy ebbe belenyugodva kell az elkövetési magatartást tanúsítania.

Miután a lövések sérülést nem okoztak, valamint a vádlott és a sértettek közti távolságra figyelemmel, nem állapítható meg, hogy a vádlott szándéka a sértettek megölésére, vagy testi sértés okozására irányult.

Ezek alapján a másodfokú bíróság a megyei bíróság ítéletét megváltoztatta és a vádlott által elkövetett élet- és testi épség elleni cselekményt foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyeztetés bűntettének minősítette. A kiszabott szabadságvesztést 6 év fegyházra, míg a mellékbüntetés tartamát 6 év közügyektől eltiltásra ítélte.

(Pécsi Ítélőtábla Bf. I. 48/2003. sz.)

szerkesztett változat

• Házassági vagyonjog

• Építés alatt álló ház vásárlási teszt

• Építési telek vásárlási teszt

• Épülő társasházi lakás vásárlási teszt

• Mezőgazdasági ingtalan adás-vétel teszt

• Társasházi lakás vásárlási teszt